是在不情愿的情况下继续为银行效力，完成3年的服务期，还是趁早走人，从而背上十几万元的培训费债务？

　　身为沪上一家著名外资银行的产品经理，今年32岁的方先生和不少同事经历了从被公司选中派往新加坡培训的欣喜，到执意摆脱让别人羡慕不已工作的决绝。面对A银行的诉称，方先生提出一个惊人的观点，认为自己前往新加坡根本不是预料中的“海外培训”，而是上当受骗的“劳务输出”。

　　同时，方先生等人所在的A银行也叫苦连天，原本希望通过海外培训能让这些精英回国效力，没想到培训一结束，银行竟然成了他们的“跳板”，这是任何一家银行都不愿意看到的。

　　今年2月，法院对方先生和刘小姐的案件分别作出了判决。那么，白领精英们和他们服务的银行之间究竟发生了什么瓜葛？

　　招聘有潜力的员工

　　2007年，四家外资法人银行正式开门迎客，相关的金融人才也变得越发“炙手可热”。

　　曾经有一位资深的人力资源高级副总裁在接受媒体采访时表示，对银行来说，关键是要找到合适的人，“培训对企业而言有着重要意义，一家企业的培训体系是否完整，能为员工提供什么样的机会，是客户所看重的，这能为企业赢得声誉，从而增加核心竞争力。”

　　在这样的背景下，2003年2月，当时在荷兰商业银行效力的方先生看到了A银行在《人才市场报》上的招聘启事，招聘具有“著名大学的金融、商业管理，计算机技术或工程类专业(硕士或博士)学位”背景的人才，并同时说明，要“具备赴海外工作和通过快速提升发展职业的雄心壮志。”

　　当时已经从事金融相关工作五年的方先生，对A银行的招聘非常感兴趣,“在看到A银行的招聘启事时，我有一种感觉，觉得这就是为我而写的。”于是，满怀雄心壮志的方先生将自己的简历自信地投向A银行，并等待A银行抛出的橄榄枝。

　　很快，正如方先生所愿的那样，A银行正式录取了他。他在这家银行里开始进行宏观经济调研，对部门的风险管理实践展开学术研究。